Critica de El Soplón

La trama de la peli es la siguiente:

¿En qué estaba pensando Mark Whitacre? De medrar en el gigante de la industria agrícola Archer Daniels Midland (ADM), Whitacre pasa de repente a denunciar prácticas corruptas en su empresa. Mientras informa al FBI de la conspiración de su empresa para fijar precios a nivel multinacional, Whitacre se contempla a sí mismo aclamado como héroe y objeto de un ascenso. Pero antes de que suceda eso, el FBI necesita pruebas, así Whitacre se presta con entusiasmo a llevar una grabadora oculta en su maletín, y se imagina que es algo así como una especie de agente secreto.

Desafortunadamente para el FBI, su testigo principal no ha sido muy comunicativo respecto a los detalles financieros de la empresa. El relato siempre cambiante de Whitacre frustra a los agentes y pone en riesgo el caso contra ADM, ya que resulta casi imposible descifrar lo que es verdad y lo que es fruto de la gran imaginación de Whitacre.

Steven Soderbergh ha hecho una película demasiado lenta para mi gusto, supongo que es marca de la casa, pero no me ha hecho ni fu ni fa. He salido del cine pensando que he gastado mi dinero y mi tiempo a lo tonto.

Es una peli que engaña viendo el trailer, te esperas una peli rollo thriller de conspiraciones, pero lo que te encuentras es a un mentiroso compulsivo con problemas de bipolaridad.

A parte de eso, no sé vosotros, pero a mi, la investigación federal de una supuesta práctica ilegal de fijación de precios mundiales entre compañías multinacionales, que fue iniciada gracias al chivatazo de uno de los ejecutivos más leales y con más futuro de una empresa puntera del sector de aditivos alimentarios como que no me llama en exceso, al menos tal cual nos la ha contado Sodergberg.

La mayor parte de la película se centra en como consiguen las pruebas para el FBI, con grabaciones de las reuniones (que al espectador una vale, pero TODAS?? le acaban dando sarpullidos). No hay entusiasmo, ni tensión, ni emoción ni na de ná, lo que hacen que esta parte de la trama se vuelva un autentico coñazo.

Está claro que se busca comprender mejor la personalidad del prota, que realmente se desvela a toda leche al final, como muy a mata caballo; en mi opinión la parte “interesante” se desvela tarde y mal.


A pesar de todo esto, es impresionante la interpretación (favorecida por su increíble cambio fisico: se pone gordisimo se ha tenido que atiborrar a bollos eh? Se nos ha echado a perder. Espero que lo recupere en el gimnasio ahora que ya está estrenada la peli) de Matt Damon, hace de Mark Whitacre, miembro de ADM y agente 014 del FBI (según él mismo, lo del 014 es por ser el doble de inteligente que 007 prffff), un personaje cómico bastante extraño, que se pasa media peli en conversaciones de voz en off que nos ayudarán a comprender mejor el personaje al final de la peli.

Podriamos decir, que si no llega a ser por él, la peli sería un autentico coñazo (por mucho que Damon quisiera tirar de la peli para arriba, no da para mucho más).


Conclusiones: ¡¡NO VAYAS AL CINE A VERLA!! Si eres fan de Damon y un finde la echan en la tele, perfecto, miratela, pero si no es el caso, abstente, porque es muy Soderbergh, y duerme hasta al más cinéfilo de todos.

Critica de Los Sustitutos (Subrrogates)

Esta película se podria definir como refrito de: Blade Runner + Minority Report + Yo, Robot + Matrix + Inteligencia Artificial + Desafío Total + …

Incluso podríamos destacar el encasillamiento de papeles que tiene uno de los protagonistas de la historia, James Cromwell, que se ve claramente que repite el mismo papel que hizo en "Yo, robot", ¿o no?.











La historia es la siguiente:

En una actualidad futurista existen los denominados “sustitutos”, los cuales son réplicas robóticas de las personas, androides de aspecto indistingible de los humanos que mediante una mezcla de cibernética y realidad virtual son controlados remotamente por sus poseedores sin salir de sus casas.

En una sociedad en la que casi un 90% de personas utiliza versiones sustitutas mejoradas de ellos mismos y en la que prima el culto por lo bello, dos agentes del FBI llamados Greer (Bruce Willis) y Peters (Radha Mitchell) investigan a través de sus réplicas el asesinato de un sustituto con una arma sofisticada que es capaz incluso de matar al humano que lo controla.

La víctima resulta ser el hijo de Canter (James Cromwell), el inventor de los sustitutos. Y el delito parece ser fruto de un movimiento social tecnófobo, liderado por ‘El Profeta’ (Ving Rhames) que promueve que los seres humanos deben prescindir de esta tecnología y volver a vivir sus vidas en vez de ‘experimentarlas’ a través de estos engendros tecnológicos, a los que tachan de ‘aberraciones’.

Mostow intenta emular a los grandes del cine de ciencia ficción utilizando pretensiones moralistas, intentando remover conciencias sobre los problemas actuales tales como la excesiva dependencia de la estética y el intento de frenar el paso del tiempo, y la insociabilidad, la decadencia hacia un mundo en donde las relaciones personales quedan reducidas a un contacto tecnológico a través de las redes sociales y demás medios impersonales de comunicación utilizando una apariencia, e incluso una identidad, que no es la real.

No consigue llegar al espectador como tal, no se, se queda a mitad de camino. La película es entretenida, eso es verdad, pero lo cierto es que me esperaba mucho mas de ella. Esperaba ver a un John McClane dando tiros a los malos en un mundo futurista, y no fue eso lo que me encontré. Me encontré con un Willis con peluquín postizo que ciertamente no le llega a la suela de los zapatos al Willis de la Jungla.


Conclusiones: la película es bastante entretenida, pero como para verla un finde tranquilamente en tu casita. No esperes cohetes, porque no los hay.

¿Será que Willis se nos ha hecho mayor o solo será un mal papel? Porque lo cierto es que ver a un Willis derrotado dando carreras por la pantalla, no me ha molado en exceso.

Critica de Malditos Bastardos

Quentin Tarantino por fin ha llevado a cabo la idea que desde hace tantos años rondaba su cabeza con sus bastardos. Es un proyecto que le ha llevado muchos años confeccionar, y que ha contado con la inestimable ayuda de su amigo Brad Pitt.

La historia nos sitúa en la Segunda Guerra Mundial, en la Francia ocupada por los nazis. Allí es donde conocemos a los protagonistas de la historia, que pese al titulo de la película, no serán los bastardos, o al menos no todos.

Durante la ocupación alemana de Francia, Shosanna Dreyfus (Mélanie Laurent) presencia la ejecución de su familia a manos del coronel nazi Hans Landa (Christoph Waltz). Shosanna consigue escapar y huye a París, donde se forja una nueva identidad como dueña y directora de un cine.

En otro lugar de Europa, el teniente Aldo Raine (Brad Pitt) organiza un grupo de soldados judíos para tomar represalias contra objetivos concretos. Conocidos por el enemigo como “The Basterds” (Los cabrones o los bastardos), los hombres de Raine se unen a la actriz alemana Bridget Von Hammersmark, una agente secreta que trabaja para los aliados, con el fin de llevar a cabo una misión que hará caer a los líderes del Tercer Reich. El destino quiere que todos se encuentren bajo la marquesina de un cine donde Shosanna espera para vengarse.

Esta es la primera vez que Tarantino se enfrenta al cine bélico, pero evidentemente lo hace “a su manera”. Podríamos decir, que es la primera vez que un director tiene pelotas suficientes para HACER LO QUE HA HECHO, contar LO que ha contado y CÓMO lo ha contado (los que hayáis visto la peli, sabréis a que me refiero).

La historia que se nos cuenta es completamente ficticia, aunque si que es verdad que se toman ciertas referencias históricas reales, pero la trama en si (sobre todo el final) esta sacado íntegramente de la mente de Tarantino.

La película es una mezcla que contiene pizcas del Western de Leone (la música de Morricone le delata) y algunos gramos de “Doce en el patíbulo”. Por supuesto, rinde homenaje a una cinta italiana de la que toma su nombre, que se llama “Aquel maldito tren blindado”, que en EE.UU. se denominó precisamente “The Inglorious Bastards”.


Siendo fiel a su estilo, la película está dividida en capítulos, algunos de ellos brillantes, y otros no tanto:

El capitulo que inicia la peli, es soberbio, casi puedes cortar la tensión con un cuchillo, y el detalle de los idiomas sin doblar me pareció fantástico. Consiguen dejar al espectador total y completamente clavado a la butaca mientras observa atónito la conversación que mantienen el coronel Hans Landa y un granjero francés.

Con el siguiente capitulo se presentan los bastardos, que pese al titulo de la película, no son para nada los protagonistas de la trama.


El director se ha ganado a muchos fans por sus diálogos en varias de sus películas. Aquí los diálogos están introducidos de acuerdo a la historia, y las referencias cinéfilas (en este caso de cine alemán) tienen completa justificación dentro de la trama, cosa que a menudo no sucede en las películas de Tarantino. Nos ofrece diálogos y escenas vitales para conocer y entender lo que mueve a cada uno de los personajes. Llegando a integrar su ya conocido fetichismo con los pies femeninos en la historia de forma ingeniosa y hasta convertida en cuento de hadas.

Hace quizás demasiado uso de los flashbacks innecesarios, ya que a veces sería mejor dejar libre pensamiento a la imaginación del espectador y no dejar TODO tan atado y explicado. Algunos de ellos no vienen a cuento, como el caso del ¿teniente? ventilándose a su interprete.

La violencia, el humor irreverente y los diálogos absurdos (genial el momento de la elección de los acompañantes italianos de Krugger), siguen formando parte del cine de Tarantino, pero para mi gusto esta es una de las películas más Light de este hombre. (Además de una de mis favoritas, pese a que no suele encantarme este tipo de cine).


En cuanto a los actores, tenemos a un Brad Pitt que saca su vena más cómica e irónica, que hace de Aldo "El apache" un personaje simpático, y que evidentemente es el que más destaca de entre todos los bastardos, pero el resto ven su participación eclipsada, por la potente labor de Christoph Waltz como el coronel Landa o la estupenda Mélanie Laurent como la sufrida Shossana. De hecho, las mujeres que conforman el reparto de la película demuestran mayor solvencia en escena que sus compañeros masculinos, siendo la escena en el café con Shossana y el coronel Landa una de las mejores de la cinta, junto a la de la taberna en la que se nos presenta a la actriz Bridget Von Hammersmark (Diane Krugger).

A destacar también (aunque solo sea por su patria de nacimiento) al catalán Daniel Brühl, y a un Adolf Hitler que no le llega a la suela de los zapatos al soberbio Bruno Ganz de la imprescindible “El hundimiento”.



Conclusiones: Por mi parte, solo deciros que es una película que merece la pena, a pesar de pecar de un metraje un tanto excesivo, y que yo no vería doblada, porque te perderías el encanto de los 4 idiomas que se hablan en la película (inglés (o español en nuestro caso), alemán, francés e italiano), pero.. allá cada uno. Decir que viene subtitulada, para que podamos entender todo (el alemán a veces no.. pero los demás si), asique no tendréis problemas idiomáticos al verla tampoco.

Él dice (en una estupenda metáfora al final de la película) que es su mejor obra maestra… e incluso parece que es algo consensuado con Brad Pitt y Eli Roth (a juzgar por la escena de la que os hablo) ¿vosotros que pensáis?

A mi desde luego, me ha gustado.

Critica de Enemigos Públicos

Michael Mann nos ha traído de vuelta al cine negro con metralletas, criminales que roban bancos y agentes del FBI que no saben cómo echarles el guante, y hacía mucho tiempo que nadie nos introducía en este genero con tanto atino.

John Dillinger (Johnny Depp) es el ladrón bancos más temido por la policía del país y venerado por el público que sigue sus hazañas por la prensa. Junto a sus cómplices ejecuta los robos más espectaculares sin apenas víctimas.

Una vez que la situación es insostenible el agente Purvis (Christian Bale) se erige como el encargado de llevar al ladrón a prisión mientras éste sigue con sus planes y se enamora perdidamente de Billie (Marion Cotillard).

En esta película, no te cuentan los orígenes de Dillinger, la acción comienza cuando nuestro protagonista es ya todo un mito icónico para la sociedad del momento, supongo que Mann ha querido acelerar un poco la acción, dejando un poco de lado el punto de partida por asi decirlo. Nos presenta una serie de robos que harán que el protagonista hacia su destino, regalándonos dos escenas alucinantes (en todos los sentidos de la palabra) que hacen eco del ego de Dillinger. (Los que hayáis visto la peli, sabréis que me refiero a la escena del cine y la de la comisaría... inmejorables!!).

Una de las marcas inconfundibles del director es que une de forma magistral las fechorías del criminal, con la historia de amor con Billie, alternándolas de forma trepidante. (aunque algunos dicen que hace que baje mucho de vez en cuando el ritmo de la película, lo cual no es del todo falso.)


En cuanto a los actores, como ya he dicho antes, la esencia de la peli es Johnny Depp(1), con un carisma arrebatador que hace que te rindas a sus pies desde el momento 0. Le crees capaz de ser un hombre ¿despiadado? que roba bancos y que cuando vuelve a casa es un hombre tierno y romántico con su chica. En realidad casi se podría decir que sin Deep no podría haberse hecho esta peli porque como dice un amigo: “sin Depp no hay ‘Enemigos’, y ‘Enemigos’ no puede subsistir sin Deep”.

Bale(9) para mi gusto está mas bien flojo, no tiene presencia en la película, le falta carisma. No sabes si persigue a Dillinguer por odio, o por no quedarle mas remedio.

En cuanto al resto del reparto, hay que darle la enhorabuena a Mann, porque cuenta con unos secundarios de lujo como: Marion Cotillard(7), Channing Tatum(2), Giovanni Ribisi,(6) Stephen Dorff(5), Billy Crudup(8), David Wenham (4), Leelee Sobieski, Jason Clarke, Stephen Graham(3), Bill Camp, Lili Taylor y hasta un cameo de Emilie de Ravin.

Conclusiones: A ver, la película está muy bien, pero tampoco os quiero mentir, no os esperéis el peliculón del año, porque no lo vais a encontrar. Es una gran película de cine negro, que hacia mucho tiempo que no se hacia nada de este genero, en la que hay que destacar una gran actuación por parte de Depp.

Yo recomiendo verla, aunque solo sea para poder criticar los puntos flojos y los aciertos después.

Critica de Resacón en las Vegas

Un “sleeper” es una película de la que no se sabe nada hasta el día de su estreno, que casi ni se publicitan, y por las que de antemano nadie da un duro, pero que por un motivo desconocido terminan siendo un gran éxito. (a veces de publico, a veces de critica, a veces de ambas). Por lo general no tienen grandes actores en el reparto, suelen ser producciones independientes, no invierten mucho en publicidad, y suelen servirse del boca a boca. Ejemplos claros de esto han sido “Pequeña Miss Sunshine”, “The Blair Witch Project”, “Full Monty”, …

Esta película es sin lugar a dudas el Sleeper de este año. Su titulo español no deja muchas dudas acerca del argumento, la historia desde luego no es el colmo de la originalidad:

Phil (Bradley Cooper) y Stu (Ed Helms) deciden celebrar la despedida de soltero de su amigo Doug (Justin Bartha) en Las Vegas, y a éstos se les unirá su cuñado Alan (Zach Galifianakis).

Conduciendo el lujoso Mercedes-Benz descapotable del 69 de su suegro (¿adivináis cómo acabará el coche?), Doug se dirige junto a sus colegas hacia el citado lugar de destino, donde esperan montar una buena juerga durante las últimas horas de soltería que le quedan.

Al día siguiente, a juzgar por el dolor de cabeza y el desastroso estado de la habitación del hotel, poca duda cabe de que la juerga fue histórica. Desgraciadamente, ninguno recuerda nada lo sucedido y para colmo de males, Doug ha desaparecido y no tienen ni la más remota idea de dónde puede estar.

Haciendo acopio de memoria y volviendo a algunos de los sitios en los que pasaron la noche, Phil, Stu y Alan tratarán de recordar su ruta juerguista con tal de encontrar a su amigo y regresar a casa para poder celebrar la boda. Pero la búsqueda no les resultará nada fácil, y pronto se darán cuenta de los líos en los que se metieron la noche anterior y las consecuencias que éstos empezarán a tener

El punto de partida es la despedida de soltero, pero el foco de atención de la trama es todo lo que ocurre el día después de la misma. La juerga que se han corrido los protagonistas es tan brutal, que al día siguiente les toca sufrir las consecuencias: el novio ha desaparecido. Ese es el principal motivo por el que les tocará recuperar la noche anterior paso a paso, en una tarea dura, agotadora y dolorosa -físicamente, sobre todo- que tendrán que afrontar juntos y a ser posible, bien avenidos.

El espectador es testigo de los acontecimientos ocurridos aquella noche al mismo tiempo que sus protagonistas, puesto que no recuerdan nada de nada. Esto ayuda a mantener la expectación en todas las situaciones en las que se van metiendo.


El Director y los guionistas: A pesar de que ni el director Todd Phillips ni los guionistas, Jon Lucas y Scott Moore, tienen un currículum muy allá, esta vez han acertado de pleno consiguiendo una comedia gamberra, que te saca la sonrisa y te hace reír hasta el ultimo minuto, alocada, divertida, aprovecha todo los topicazos de las pelis de este tipo (vomitonas, bodas imprevistas, peleas contra matones…), ha resultado ser mas efectiva y menos chabacana de lo que uno esperaba al entrar en la sala de cine.


Los Actores: El reparto cumple con su cometido a la perfección, pero para mi gusto el mejor sin lugar a dudas es Zach Galifianakis, que hace de Alan, el cuñado del novio. Como los actores tampoco son conocidos, el protagonismo de la peli se reparte a partes iguales entre ellos.

A destacar el cameo de Mike Tyson, en una escena francamente divertida.


Conclusión: Creo que la película es una comedia muy gamberra, simpática y sobre todo eficiente, con la que echarse unas risas a costa de unos tios que las van a pasar canutas durante toda la película, metiéndose en situaciones a cada cual mas disparatada que la anterior. Es una peli que deja muy buen sabor de boca, y que a mí personalmente me consiguió levantar el ánimo en un día horrible.

Critica de Distrito 9

Neill Blomkamp, no es un hombre muy conocido hoy en dia, pero ha trabajado como animador 3D para “Stargate SG-1” o “Smallville”, ha dirigido anuncios publicitarios de Adidas o Citroën, hizo el intento de llevar a la gran pantalla la adaptación del videojuego “Halo” pero se quedó en eso: intento, ha realizado cortos bastante buenos (uno de ellos ganó un premio en Cannes el año pasado). Pero que te produzca Peter Jackson la peli… no es moco de pavo.

District 9 es una peli de ciencia ficción basada en un cortometraje titulado “Alive in Joburg”. La historia es bastante interesante:

Una raza extraterrestre que permanece ‘refugiada’ en Johannesburgo, a las afueras de la ciudad, después de que su nave espacial se quedara “varada” en nuestro planeta. Su llegada fue tan inesperada para los humanos como para los propios entes, que llegaron después de extraviarse en su camino.

Ante la imposibilidad de devolverlos a su hogar, las ‘gambas’, como así los llaman los residentes, fueron alojadas en una especie de campamento, denominado ‘Distrito 9′, sufriendo el rechazo y desprecio de la población humana, y formando así su propio gueto marginal.

Pero tras una longeva y no siempre apacible convivencia, las quejas de los vecinos han surtido efecto y los extraterrestres van a ser trasladados a una zona más apartada. Es en este punto cuando surgirán algunos problemas, especialmente para Wikus Van De Merwe (Sharlto Copley), uno de los encargados de llevar a cabo dicho traslado.

La película comienza a modo de reportaje con una serie de entrevistas que nos sumergen de un modo certero y realista en esta zona cohabitada por terrícolas y alienígenas. Gracias a ellas, nos ponemos al día de quiénes son, cómo llegaron o cómo se relacionan entre sí y con sus nuevos vecinos. Somos testigos también del recelo que provocó su llegada en los habitantes de la ciudad y de la cada vez más insostenible situación que los tiene arrinconados en una especie de campo de concentración dejado de la mano de Dios.

Nos presentan con ellas además, al futuro protagonista de la historia: Wikus Van De Merwe, un trabajador de una agencia especial dedicada a la atención de los extraterrestres.

Este primer tramo es un preámbulo de lo que se nos mostrará luego, cámara en mano y manteniendo el tono documental, a través de Wikus. Quizás esta sea la parte mas arriesgada de la historia, porque huye completamente de los topicazos, y nos presenta a un personaje que nos resulta… antipático, un antihéroe por así decirlo. Pero también es cierto que se hace demasiado lenta, porque no tiene casi nada de acción, solo es Wikus de paseo por el gueto y entrevistas a diestro y siniestro. Me pareció que podía haberse contado de otra forma un poco más amena, pero claro, quizás de ese modo perdería el tono de Documental.


Lo que es innegable es que forma un poderoso alegato contra el racismo, que queda patente en el deplorable estado en el que viven los extraterrestres y el trato abusivo y denigrante que reciben por nuestra parte.

De hecho, no es casualidad que la historia se desarrolle en Sudáfrica, que aparte de ser el país natal del director, fue también el paradigma de la discriminación y segregación racial y social que tuvo lugar durante el conocido apartheid. Los paralelismos no son mera coincidencia, y fue en Johannesburgo donde miles de negros fueron obligados a alojarse en áreas urbanas designadas por los blancos bajo sus propias leyes discriminatorias, los guetos como el que vemos en la película.


El tramo final es bastante diferente a todo esto. Sigue intercalando algunas entrevistas, pero abandonando el ¿humor? que se permitía al principio, para volverse mas pirotécnica. Explosiones, tiroteos,.. todo ello usando las potentes armas alienígenas y algún que otro “mecha” o “meka” (los que vean o lean manga y animes japoneses, sabrán de lo que estoy hablando, para los que no.. según la wikipedia son robots (humanoide, animal, medio de transporte, o armas móviles, etc) de proporciones variables, diseñados tanto para protección de una ciudad como para uso militar u otros usos).

A partir de aquí la acción está bien llevada, no es demasiado mareante, y te permiten ver con claridad las cosas que van aconteciendo (al contrario de lo que ocurría por ej en transformers).

Como la película está clasificada como “R”, nos regalan algún que otro desmembramiento o personas reventadas en pedazos y cosas del estilo. Lo cual nos está dando pistas de la acusada capacidad del director para ponerse al frente (en un futuro) de pelis más taquilleras, que supongo que es un poco lo que ha ido buscando este hombre con esta película también.


Pero no todo son virtudes, y aunque en los últimos minutos se intente dar un giro –para mi gusto demasiado forzado- a las acciones de Wickus, éste sigue siendo un cretino y un personaje con el que el espectador no logra sentirse identificado. Y aunque quizás debiéramos buscar esa empatía en los extraterrestres, la aparición de estos es demasiado trivial y el papel de segundón de la ‘gamba’ que ¿co-protagoniza? la historia no ayuda tampoco demasiado.

Yo creo que haberles dado un protagonismo mas grande a los extraterrestres habría sido un detalle importante, porque los espectadores necesitamos sentirnos identificados o al menos empatizar un poco con alguien, y desde luego Wickus no es la opción adecuada en este caso.

Pese a todo ello, el papel no es el actor, y está claro que Copley hace una interpretación bastante convincente (“es que a mí me pintaron así”), y pese al reducido presupuesto que tenían, los efectos especiales, y los aliens no están nada mal logrados. Cuando hablamos de un presupuesto reducido… jeje.. estoy hablando de unos 30 milloncejos.. para que os hagáis a la idea.


Está claro que esta película es una denuncia implícita de racismo y demagogia, así como de intereses político-militares, pero digamos que se queda un poco en el aire, no termina de llegarnos. El peso dramático de la historia no esta mal, pero termina diluyéndose entre la acción que han metido un poco a mata caballo para llegar a un desenlace que no convence… esto de querer las puertas abiertas a segundas partes es lo que tiene…

D-9 es una original propuesta que recuerda un poco a otras películas como “La Mosca”, “Alien Nation” o “V” (que por si nadie se dio cuenta era una fantástica alegoría al fascismo alemán de la segunda Guerra Mundial).


Personalmente… no recomiendo verla en el cine, pero si que recomiendo verla. Ha tenido una acertadísima campaña viral que fue levantando el interés entre los cinéfilos como yo, pero… no pagaría por verla los 7-8 eurazos que vienen costando ahora los cines. La historia era muy buena, eso es innegable, pero… no me ha gustado del todo como la han llevado. Me parece que han dejado muchos clavos sueltos, y que por no correr un poco al principio se cargan el final cargándolo de acción desmedida. Señores… repartan un poco y así todos contentos ¿No?

Critica de "G.I.Joe"

Después del éxito de los Transformers, (y de las no tan exitosas pelis de las Barbies y demás juguetes infantiles) solo era cuestión de tiempo que otros juguetes dieran el salto a la gran pantalla. Así es como se pusieron los puntos de mira sobre los G.I. Joes, uno de los productos estrella de Hasbro en los 80-90.

Todos los que pasen de la veintena o treintena de edad, habrán visto y recordarán la serie de los G.I. Joes, y posiblemente habrán tenido entre sus manos estos graciosos muñequitos (sí, esos a los que se les partía gomita de la cintura).

Solo necesitaban un director a la altura de las circunstancias, que pudiera ofrecer un espectáculo visual asegurado, y estando Bay ocupado... el encargo recayó sobre Sommers.

Podíamos esperar cualquier cosa, y de hecho cuando entré en la sala de cine, mis esperanzas de ver una buena peli no eran muy altas que digamos, pero quise darle una oportunidad solo por Sommers.

¿La trama?: los G.I. Joe son una fuerza de élite especial y secreta altamente cualificada para llevar a cabo misiones de alto riesgo. Cualquier enemigo, grupo terrorista o sombría organización que atente contra la libertad humana o haga peligrar la paz mundial, se las verá con los valerosos Joes, hombres y mujeres de gran coraje, bien entrenados y aún mejor armados.

La misión es asegurar que una poderosa arma nanotecnológica no caiga en malas manos, pero McCullen, un codicioso empresario fabricante de armas que pretende usarla para sus propios propósitos. Para hacerse con ella, McCullen cuenta con la ayuda de un siniestro científico y todo un ejército de mercenarios, entre los que destacan la Baronesa una mujer de armas tomar embutida en un sugerente traje de cuero, y Storm Shadow, un experto e implacable ninja.

La lucha entre ambos bandos ha comenzado. Del éxito o el fracaso de los Joes depende la seguridad de todo el planeta.

Los actores: Entre miles de escenas de acción que no dejan si quiera un respiro al espectador, se nos presentan los personajes de la historia.


Por un lado tenemos a Duke (Channing Tatum) y a su compañero y amigo Ripcord (un, por raro que parezca, simpático y no cargante Marlon Wayans), dos soldados de la OTAN que terminarán uniéndose al equipo de los GI Joes comandado por el General Hawk (Dennis Quaid, que no pegaba ni con cola, pero...).

Snake Eyes, es un super Ninja molón (por no llevar, no lleva ni traje,.. ¿pa que? Mejor el body-painting)

Por el otro lado, tenemos al equipo cobra: el empresario McCullen (Christopher Eccleston), respaldado, por su mano derecha, la Baronesa (Sienna Miller) y por un soldado de élite Storm Shadow (Larry Hama Paperback).

Atención a los cameos de algunos actores fetiche del director, como Arnold –La Momia- Vosloo, Brendan Fraser o Kevin J. O’Connor.

Tanto los buenos como los malos resultan vacilones delante de la cámara, con frases muy ingeniosas. Cada uno se luce en su campo: unos buenos duelos de espada entre Snake Eyes y Storm Shadow, una pelea de gatas entre la Baronesa y Courtney, ...

Evidentemente no es un peliculón, a la trama le falta algo de chicha, y al prota un poco de carisma y expresividad, pero desde luego anda sobrada de escenas de acción, y tiene un ritmo trepidante.

¿Fallos? Yo diría que abusan un poco de los efectos digitales. Ese abuso se traslada también a nimiedades tales como el vaho de los actores en la base polar de McCullen.

Conclusiones: Pero vamos, el entretenimiento está asegurado, como decía de Transformers 2, la película se resumiría en ‘grande, tonta y divertida’. Un producto palomitero con el que dejarse el cerebro en casa, mientras en la sala de cine se disfruta de todo el despliegue visual y pirotécnico del que hace gala.

La esencia de la serie original queda intacta: Batallas, artilugios imposibles, fortalezas variopintas perdidas en el culo del mundo, y soldados repartiendo caña a diestro y siniestro. Si buscas más, te equivocas de peli.

¡Ah! Y al final deja un camino abierto para una futura secuela, en la que seremos testigos del comienzo del Comando Cobra que todos recordamos de la serie ochentera.

Critica de "Up"

Posiblemente no haya ningún Estudio de Hollywood que pueda presumir de dos cosas: de realizar películas que se convierten en clásicos instantáneos y que encima les reporten millones y millones de dólares de unos espectadores que las adoran.

La Pixar nos convenció el año pasado de que puede existir la unión ideal entre animación para los pequeños e historia para los adultos, con un robot cuya primera media hora sigue siendo de imprescindible visionado. (Tocaron el cielo con las puntas de los dedos, y he aquí el problema...)

Antes de ver Up uno ya puede adivinar que el espectáculo visual está garantizado. Los genios de esta empresa vuelven a crear una aventura impresionante y que probablemente se podrá disfrutar más si se ve en 3D, ya que contiene las suficientes escenas espectaculares para que se pueda lucir tal efecto. (yo personalmente lo rehuyo porque me mareo :S )

La trama: Carl Fredricksen, un vendedor de globos retirado, ha estado toda su vida con su mujer, a los que le unían la pasión por la aventura y un sueño en común. Con la pérdida de su compañera, Carl se ve asediado por la soledad y la amenaza constante deshaucio hasta que no aguanta más y decide realizar el viaje que nunca pudo hacer. Sin embargo, la irrupción de Russell, un pequeño boyscout que se convierte en acompañante accidental, le llevará por una serie de dificultades para cumplir el ansiado objetivo de Carl y de paso, una lección de humanidad y esperanza hacia el futuro.

Todos los que la vieron antes que yo y a los que pregunté su opinión acerca de la película decían que se les habían saltado las lágrimas, que era “muy triste y muy bonita”. A ver, es triste, sí, pero ¿tan tan triste? (en lo de bonita no discuto, porque me pareció francamente bonita). Quizás fue mi culpa, por no ir el día del estreno, por preguntar opiniones antes de verla yo misma, y por hacerme la idea (¿equivocada?) en la cabeza. Eso.. o quizás es que yo tengo el corazón de hielo.

Es cierto (e innegable) que es un carrusel de emociones: se pasa desde la pena y tristeza apenas comienza la peli, hasta las lágrimas de risa por las situaciones y diálogos que entrecruzan Carl y sus compañeros de viaje, para volver a enternecerte de nuevo (y llorar?) antes del consabido ‘The End’. Esa montaña rusa de melancolía y carcajada es el logro más descomunal del film.

De la película hay que destacar los 10 sensacionales y maravillosos minutos que recrean la relación de Carl y su esposa, una muestra de imágenes sin una sola palabra, que ponen los pelos de punto incluso al más reacio espectador.

Una vez presentado de forma tan excelente al protagonista, la película reúne todos los ingredientes para atraer al público infantil (no olvidar que es su público). Así Carl es ese Eastwood visto en ‘Gran Torino’, cascarrabias, acabado y nostálgico, con una primera media hora de película que lleva él solito de forma magistral, pero con un corazón inmenso que se convierte en ‘canguro’ ocasional de Russell, el coprotagonista del film que es el perfecto contrapunto en la trama. No se calla ni bajo el agua, optimista, sin miedo y con el más férreo espíritu scout. Ambos responden a la cara y cruz de la vida, pero poco a poco sus posturas se acercarán con la aparición de Kevin, clave del desarrollo del film, ya que no todo va a ser una casa con globos.

Otro de los aciertos de ‘Up’ es que sus villanos no hacen sombra a los buenos, y cada uno mantiene su posición en la trama de forma imponente. El viejo aventurero Muntz, era el único que podría enfrentarse a un octogenario héroe y las posibilidades de ambos son más expresivas que físicas.

Los secundarios llegan a ser geniales, y tanto el perro Doug (su primera aparición es genial), como Kevin (sin pronunciar una palabra se entiende todo) y la horda de canes villanos (’¡ardilla!’) son los complementos esenciales para hacer de ‘Up’ la película que es.

¿El problema? Creo que la película no llega al nivel de calidad demostrado en Wall-e. Esta es una peli divertida y entrañable, que recomiendo que veais, pero no es la mejor de la pixar.

Critica de "Pequeños Invasores"

Es muy complicado plantearse cómo hacer la crítica de esta peli, no sabía ni por donde empezar. La gente me pregunta como es que he pagado por verla en el cine (sí, eso es, la he visto en el cine, y he pagado por verla), pero pese a que todo hacía presagiar que Pequeños invasores iba a ir dirigida clara y únicamente a un público infantil, he de reconocer que me reí un montón viéndola. Me parece una muestra de cine infantil sin complejos, sin ánimos educativos y sin vergüenza ninguna; sin más pretensiones que hacértelo pasar bien y que funciona.

Tiene muchos guiños a pelis ochenteras que pondrán nostálgicos a algunos: Tenemos a los Ghoulies(el alien invasor emergiendo de la taza del wc es todo un homenaje explícito), adoptar a un multibrazos de Mi amigo Mac, o vérselas con la versión gigante de los Critters.

Pero también tiene algunos guiños destinados a los pequeños de la casa, como referencias a juegos como el “Halo” (la falta de gravedad inducida por los aliens), el uso del mando del control mental como si fuera el de la consola, o cómo podrían (sobre-)vivir sin móviles, sin consolas,.. (es decir, cómo vivíamos nosotros cuando teníamos su edad (dios.. que vieja me acabo de sentir ahora mismo)).

La historia nos cuenta cómo una familia norteamericana se desplaza hasta una casa donde pasará las vacaciones de verano. Un período estival que podría resultar muy apacible para los adultos y tremendamente aburrido para los más jóvenes terminará por convertirse en algo más bien movido, porque un grupo de pequeños extraterrestres emprenderá un asalto a la vivienda con la intención de recuperar algo que hay escondido en ella. Los niños de la familia tratarán por todos los medios de detener a los alienígenas, a la vez que intentan evitar que sus parientes adultos sepan qué está sucediendo realmente.

Una película repleta de diversión tan simple como efectiva, que reivindica que que funcione el cine simple, no es tan simple como parece, pero que se puede conseguir.

De los actores cabe destacar a dos de los chavales: Ashley Tisdale (prota de High School Musical) y a un menos conocido Carter Jenkins (famoso por la serie Surface). La primera hace el mismo papel de siempre, pero el segundo me sorprendió (nisiquiera sabia que participaba en la peli y Surface es una serie increible!) aunque sigue haciendo de "inadaptado social".

Crítica de Transformers

Siempre he oido decir que el verano es una época marcada por películas palomiteras tipo blockbuster, es decir: grandes, tontas y divertidas (esta última condición no la cumplen a rajatabla :( ). Este año, el verano comenzó justo con una película que cumple esas premisas: “Transformers: la venganza de los caidos”, y después de haber visto la primera, no podía/quería perdérmela.

Ya de antemano, los actores fueron preparando al público para lo peor, con algunos comentarios, no se si hechos a propósito para dejar de lado a los detractores de la primera o si es que simplemente "ellos son así":

"¡No somos una película cultural ni educativa, para nada!" (Shia LaBeouf).


"Es ridículamente grande, el doble de grande que la primera. Literalmente. Es una película de verano pensada para comer palomitas y hacer buena taquilla. Es divertida. No está hecha para dar que pensar. No es una película de argumento, ni siquiera lo parece. Apaga el cerebro y ve a ver la película.Que todo el mundo cierre la boca y vaya a pasar un buen rato. No va a cambiar la vida de nadie. Si no quieres verla, entonces no vayas, no pagues la jodida entrada y quédate en tu casa." (Megan Fox).

Más claro, el agua. Así que cuando entré en la sala del cine no esperaba demasiado, pero como la primera me había gustado, tenía que darles una oportunidad.

Es Grande: Efectivamente me pareció una película enorme, mucho más que la anterior: más robots, más explosiones, más acción, más humor,.. MAS DE TODO. A veces incluso los protagonistas de carne y hueso quedan anulados por todo lo demás. (Dones de interpretación de cada uno a parte)

Han pasado dos años desde que Sam Witwicky (LaBeouf) se convirtiese en un héroe salvando el universo de una decisiva batalla entre Autobots y Decepticons, pero ahora tiene que ir a la universidad y separarse de su novia (Fox), de sus padres (Kevin Dunn y Julie White) y de Bumblebee, y volver a empezar de cero en otro sitio.

Pero no es el único cambio: el Sector 7 ha sido disuelto (aunque no dudarán en volver a reclutar a Simmons (John Turturro) para la gran batalla) y se ha creado una nueva agencia, la NEST, en la que trabajan conjuntamente los Autobots y los soldados Lennox (Josh Duhamel) y Epps (Tyrese Gibson).

Sam se verá de nuevo en medio de la guerra de los Autobots y los Decepticons, con el objetivo de encontrar un poderoso artefacto que permanece oculto en nuestro planeta desde hace miles de años, y del que depende la supervivencia de la raza de robots y la humana.

La diferencia principal son las cosillas que han corregido desde la anterior, nos han permitido esta vez disfrutar de las luchas robóticas ralentizándolas un poco, el argumento es mas ordenado,..

Es Tonta: el esquizofrénico agente Simmons con un John Turturro que cae de nuevo en el ridículo; el compañero de Universidad Leo; los autobots gemelos vacilones, en plan el Gordo y el Flaco; un Jetfire abuelete que va con bastón y se cae a trozos; el decepticon 4×4 teledirigido dandole amorcito a la pierna de la Megan como un perro en celo;... Todo son gilipolleces, una detrás de otra, pero consiguen provocar la risa del espectador.

Y sí, porque no decirlo, es Divertida: a mi me ha gustado, me lo he pasado muy bien. No se si tiene que ver el aviso de “desconectar antes de entrar”, pero me he reído bastante, y no se me ha hecho larga en absoluto.

Yo os recomiendo que vayais a verla, eso si, siguiendo el consejo de Megan: ¡olvidaros de todo y simplemente pasad un buen rato!

Critica de Ink Heart

No se si os habrá pasado alguna vez porque no se si quiera si os gusta leer libros, pero he de confesar que a mi me encanta porque consigo meterme tanto en la historia que puedo ser la protagonista de cada uno de ellos. Puedo ser Bella en “Crepúsculo”, puedo ser Buttercup en “La princesa prometida”, puedo ser quién yo quiera cuando yo quiera. Sólo he de abrir las páginas de un libro y mirar dentro para que la historia me envuelva.

Pues más o menos eso es lo que intenta explicar esta película, pero dándole una pequeña vuelta de tuerca para darle un poco más emoción y aventura a la película.

El director de Hackers, Ian Softley, nos trae la adaptación de la primera novela de la saga de Cornelia Funke (son 3: Corazón de tinta, Sangre de tinta y Muerte de tinta y que se haga peli de las demás o no va a ir en función del beneficio que se obtenga con esta primera).


La trama de la película es la siguiente: Mo Folchart (Brendan Fraser) y su hija Maggie de 12 años de edad (Eliza Hope Bennett), comparten la pasión por la literatura así como un talento único para hacer que los personajes de los libros cobren vida. Pero existe un peligro: por cada personaje de un libro que traen a la vida, una persona real debe desaparecer entre las páginas, y en uno de esos cruces, Ressa (Sienna Guillory), desaparece en ese mundo místico trayendo al mundo real a algunos personajes de un libro llamado Corazón de Tinta.

Ahora deberán encontrar otro ejemplar (puesto que éste se destruyó esa fatídica noche) para recuperarla y devolver a cada uno a su lugar antes de que el malvado Capricornio de vida a la temida Sombra, ayudándose de un grupo de aliados sin igual.


Es una película bastante entretenida, que yo recomiendo que vayáis a ver.

Crítica de Terminator Salvation

“La historia transcurre en un futuro 2018 post-apocalíptico, en el que después del “día del juicio final”, John Connor es uno de los líderes más decisivos para la resistencia (que no el legítimo, puesto que recibe órdenes de sus superiores).


El futuro no es nada alentador. El enemigo domina todos los terrenos mediante un ejército que va desde los arcaicos T-600, robots gigantescos exterminadores, motos, o gusanos acuáticos. Son fuertes, inteligentes y los intentos de acabar con ellas se ven frustrados una y otra vez.

Pequeños grupos de humanos por todo el mundo, intentan sobrevivir. Para ello tendrán 2 opciones: luchar encarnizadamente contra el terrible ejército de las máquinas creado por Skynet, o bien esconderse de él.

Pero esta vez hay esperanza, han conseguido el arma definitiva que les permitirá controlar a todas y cada una de las máquinas mediante una onda de radio. En ese momento, hace su entrada un extraño cuyo último recuerdo forma parte de un pasado casi olvidado, Marcus Wright. Ahora Connor deberá decidir si ha sido enviado para acabar con las esperanzas de la raza humana o si es el aliado que necesitaban para poder derrotar de una vez por todas a Skynet”.


Esta cuarta película es lo que debió haber sido la tercera. Da un paso al frente y se atreve a ir más allá centrándose en la guerra entre humanos y máquinas, llevando la historia al terrible futuro que pretendían evitar en las 2 primeras entregas.

Para mí uno de los factores clave de la película es la nostalgia, que conseguirá sacar la sonrisa de los espectadores más cómplices de la sala. Tiene muchos guiños a las dos primeras películas: como el ya bien conocido cameo digital del Schwache, las frases más míticas de la saga en boca de los distintos personajes de la peli entre otras cosas.


Los actores:

Bale está correcto en la película, pero tampoco llama mucho la atención, la historia se centra más en la figura de Marcus que en la de Connor, (cosa que considero quizás el handicap de la peli, ya que creo que él merecía haber sido el motor que hiciera avanzar la trama).


El personaje de Marcus (Sam Worthington) es interesante aunque sacado de la manga, pero resulta refrescante porque da un giro a la historia que ya todos conocíamos.

Sorprendente la aparición de Michael Ironside y el “cameo” de Helena Bonham Carter.

Antón Yelching hace también un papel más que aceptable de Kyle Reese, mientras que la novia/mujer de Connor (Bryce Dallas Howard) está muy mal aprovechada, sobre todo teniendo en cuenta el rol que desempeña.

Queda claro que lo de desarrollar los personajes no es el fuerte de McG y que pone todos los recursos a su alcance en rodar unas secuencias de acción bastante espectaculares y trepidantes.

De todas formas, yo creo que esta película no es más que un pequeño aperitivo de lo que puede ser una nueva trilogía, y que habrá que esperar a ver la evolución de los personajes.


Es una película de acción trepidante, con muchos efectos especiales, y yo creo que la colocaría en el número 2 de mi lista, poniendo solo por delante a “Terminator 2”, que es de entre las anteriores, la mejor.

Por ahora os dejo con el nuevo trailer que han sacado con el Schwache para animar a la gente a ir a verla.